‘Di lahat ng legal ay makatarungan. ‘Di lahat ng hatol ay makatotohanan. Inosente lang ang naniniwala

By On February 27, 2012 · 23 Comments · In CJ Corona Impeachment Trial, Columns

Sa simula ng paglilitis kay Chief Justice Renato Corona, isa ako sa mga umasang ang impeachment ay magsisilbing instrumento para maliwanagan tayo kung bakit kailangan matanggal ang punong mahistrado sa pwesto.

Umasa akong hindi lamang mailalatag ang mga ebidensiya para sa mga senador—ito rin ay maipapakita sa mga simpleng taong tulad ko.

Umasa akong kapag nagdesisyon ang Impeachment Tribunal, ito ay base sa lahat ng ebidensiyang maari nilang makalap. Samakatuwid, umasa akong ang Impeachment Tribunal ay magiging instrumento para sa katotohanan at katarungan.

Kaya naman lubos ang aking pagkabigo nang mapakinggan ang opening statement ni Dean Eduardo delos Angeles para kay Corona kung saan ipinaalala niya ang kaso ni Harry Stonehill. Si Stonehill ay isang Amerikanong negosyante na inusig ni dating Secretary of Justice Jose W. Diokno dahil sa kanyang pagsuhol sa mga opisyal ng gobyerno.

Natagpuan sa bahay ni Stonehill ang mga edidensiyang kayang magpatunay ng kanyang krimen. Kasama pa dito ang isang “blue book” kung saan nakatala ang pangalan ng mga linkod bayang nagpasuhol sa Amerikano.

Ngunit matapos ang tatlong araw, ipinagbawal ng Korte Suprema ang paggamit ng blue book at iba pang dokumento bilang ebidensiya. Si Stonehill at lahat ng mga nagpapasuhol na opisyal ay nakaiwas sa pagkaaresto. Inutusan ni dating pangulong Diosdado Macapagal si Secretary Dioko na mag-resign. Nagmalaki pa si Stonehill. “Lahat ng tao ay nababayaran,” aniya. “Ako ang gobyerno ng Pilipinas.”

Hindi tama ang nangyari sa kaso ni Stonehill; hindi ito makatarungan. Ngunit ayon sa Defense Panel ni Chief Justice Corona, ito ang batas. Ito ang legal. Ito ang hatol ng Korte Suprema.

Sa mga sumunod na araw, paulit-ulit na ipinaalala sa atin ng mga abogado ni Corona ang ganitong pag-iisip. Ang ebidensiya daw ay “immaterial.” Ang testimonya daw ay “hearsay.” Hindi ‘yan naaayon sa batas. Ako po ay nahiyang magsalita, natakot magsulat dahil ano ba ang alam ko sa batas. Hindi ako abogado at malamang babagsak ako kapag kumuha ng klase ni Sen. Miriam sa Peyups.

Ngunit sa haba ng paglilitis ay napansin ko ring ‘di naman dapat ako nananahimik. Ilang ebidensiya ang naitago at pilit na itinatago sa likod ng teknikalidad: 1) Ang mga dollar accounts ni Chief Jusitce Corona. 2) Ang kanyang privilege card sa Philippine Airlines. 3) Ang mga testimonya ng security guard ng Korte Suprema na bigla na lang naglaho mula sa holding room ng Senado. 4) Ang testimonya ng iba pang mga hukom ng Korte Suprema.

Ang batas ay hindi po laging makatarungan. Ang mga hatol ng mga korte ay hindi po laging makatotohanan. May mundong malawak sa labas ng mga kwarto ng Korte Suprema. At ang katarungan ay mas makakabuluhan sa mga teknikalidad ng batas.

Walang nakakahiya sa pagsusulong para sa makatotohanan at makatarungang paglilitis. Hindi porke’t wala tayong alam sa batas ay magpapatumpik-tumpik na tayo sa pagpapahayag ng ating mga opinyon. Inosente lang ang naniwalang hustisya ang habol ng mga abogado. Kung may kikilos pa para sa katarungan, sana tayo na iyon.

web hosting by media temple
Glenn Tanacio has written 8 articles on this blog.
 
If you enjoyed this article, please consider sharing it!
Reddit Facebook Twitter Delicious Mixx StumbleUpon Digg

  • Pingback: [Day 25] ‘Di lahat ng legal ay makatarungan. ‘Di lahat ng hatol ay makatotohanan. Inosente lang ang naniniwala | Ang Paglilitis

  • Anonymous

    Di lahat ng legal ay makatarungan. ‘Di lahat ng hatol ay makatotohanan.

    . . .  words that  may be in the Hacienda Luisita lawyers’ next petitions to the madlang kababayanan.

    =======================

    Now, she has not said so but Miriam “lukaret (ManuB’s words”) Santiago may have done PersiDente Noynoy a favor with her insistence that liars, lukarets, fiction-writers and …. ahem….especially satirists (‘cuz they take pride in pushing out false details!!) ….  NOT to be allowed to speak to the impeachment court.

    Eh paaano ang mangyayari  kung the Cuevas-team  implements the tactics requested by Malakanyang’s Tupas team???? Yey!!! Daang matuwid.

  • Glenn

    Bakit ang mga abogado at mga hukom maaring magkaroon ng kanya-kanyang interpretation ng batas? Bakit ang Korte Suprema pwedeng hindi umayon sa Jurisprudence at payagang maging Midnight Appointee si Chief Justice Corona? Pero ang ordinaryo tao mali pag nag-isiip siyang hindi naging makatarungan ang isang hatol? Wala namang batas na di nasusunod sa pag-iisip. Sa tingin ko nga mga ser e mas hahangaan ko pa ang taong gumamit ng utak at bumuo ng sariling opinyon tunkol sa mga hatol ng mga korte kaysa doon sa tumahimik na lang at di na nag-isip porke’t may hatol na.  

  • GabbyD

    so glenn, you believe that you can use evidence from illegal search? the prohibition against illegal search protects US from the power of the state. surely you can see that, right? its not just a stupid rule without reason.

    • Manuelbuencamino

      Gabby,

      There is a difference between a criminal proceeding and an impeachment trial. In the former the court is trying to determine the guilt or innocence of an accused and a criminal or civil penalty affecting his life, liberty, and/or property is involved. An impeachment proceeding is aimed at a determination of one’s moral fitness for a position of public trust. If information regarding the office holder’s fitness for the job comes to the impeachment court’s knowledge is the court supposed to ignore it because the rules of evidence says so? 
      The straight answer is the same evidence that can be used to impeach a public official may not be used in a criminal proceeding because the nature and purpose of those two proceedings are different.

      • GabbyD

        oh, i totally agree. but it appears that glen might have reservations about the concept itself as it relates to criminal trials.

        for impeachment, i think its important to hear evidence and let the senators decide how to weigh them.

        for example:  i think it was weird that JPE didnt allow the testimony on special favors from PAL (or whomever)…

        its quite clear that he isnt charged w bribery. its a different charge. but the same evidence can be used for either charge — so it makes no sense.

        but this will/should impact the criminal trial post-impeachment. iba na yun.

        how else will you “prove” unfittness for office , other than giving examples of inappropriate behavior, one of which MIGHT BE bribery.

        i dont get it.

        also, this whole nervousness about inviting justices to talk about procedural matters is strange. how else can you get information on inappropriate behavior, other than the people involved?

        • manuelbuencamino

          exactly. let information be presented and let the defense debunk it. there is no excuse for blocking evidence, not in an impeachment.

    • Glenn

      Hi sir, I am not saying that these rules aren’t without reason. Sa tingin ko lang po maraming mga pagkakataon na imbis na makatulong ito ay nagiging hadlang pa sila para sa katarungan tulad na lang ng nangyari sa kaso ni Stonehill. May malaking pagkakaiba ang hatol ng batas sa katarungan at bagama’t kailangan natin sundin ang batas hindi ibig sabihin ay sasabihin na nating makatarungan ito. 

  • baycas

    …pero ang lahat ng ethical ay legal at makatarungan.

    New Code of Judicial Conduct ang sukatan ni Corona. Nakalimutan niya itong sundin.

    INEXCUSABLE NEGLECT. Hindi niya sinunod ang kaniyang OATH OF OFFICE. May pattern kaya may willful intent.

    Dean Tony La Vina enumerated it all:
    - unfit to continue in office (since he is called to uphold the law and not violate it)
    - prejudicial to public interest (not giving a good example to other officers of the court of lower rank than him who he is supposed to lead)
    -tending to bring his office into disrepute (since the judiciary wields influence through moral ascendancy and if the chief justice himself is found to have violated the laws and the Constitution, there will be a loss of public trust in the institution tasked with dispensing justice)

  • http://profile.yahoo.com/5MCM7YBK5ZVYTVV6CXXGDJMOBI Sarah Carillo

    Ako rin ala akong bilib sa mga abogado’t hukom

    • Anonymous

      Okey na hindi ka bilib sa mga abogado’t hukom hanggang hindi ka nag-u-udyok sa ibang mga tao  na labagin nila ang batas.    Para bang kung ang boyfriend mo ay hindi bilib sa batas,  tapos inudyukan kang ipag-bili ang katawan mo para may pang-gastos sa Ginyebra Santa Luisita o pang-gasolina sa Porsche… ibang kuwento iyon!!!

  • Anonymous

    Ang batas ay hindi po laging makatarungan….

       … eh di palitan ang batas.

    Ayaw mo ng Konstitus-yon 1987… eh di cha-cha-cha.  You want the small lady paperwork to be accepted as evidence?  Eh di — bring the small lady to the impeachment court –  tell Congress to pass a law that accepts as evidence hearsay or photo-shopped pictures or pieces of paper left at some dude’s front gate. And if you can’t get the required number of people and signatories to change the Constitution 1987…  really,  that should tell you something, sen-yor  Noynoy!!!    Maybe the 57% of the people who voted for you did not quite give you carte-blanche to do as you please,  sen-yor Presidente. [ But don't forget your other option --- get the army to do it, sen-yor Commander-in-Chief. ]

    I am now beginning to have second thoughts about how much PersiDente understood when, at his inauguration,  Persi-dente Noynoy made a pledge to obey the 1987 Constituition.   What I see now is a president quite willing when they stand in his way —>  baliwalain ang batas at ang 1987 Constitution.  Or in his words,  Persi-Dente Noynoy will follow the laws as he understands how the laws SHOULD BE written . . .

      …  Ang batas ay hindi po laging makatarungan…….. Ang kabaitan ko… ngayon, iyan ang makatarungan, hindi ba ganuon iyon?

  • Manuelbuencamino

    Korek ka jan Glen. Yun impeachment ay na-hijack na ng mga abogago. Spektator na lang tayo. Kaya lalong lumakas ang loob ng buwang na Miriam na lag-lekture tungkol sa batas. Nagmalaki pa ang lukaret at sinabing magbasa daw muna tayo ng tungkol sa batas bago tayo maglakas ng loob na magkomento sa mga nangyayari sa trial.  

    • Winky

      Tama kayo dyan. Bakit naman kasi merong pang batas o rules na nalalaman. Guilty kaagad dapat. Kasi naman talaga dapat pwedeng gawaing ebidensya ang kahit na ano, pati narin mga chismis, manghuhula, engkanto, white ladies at small ladies. Hindi talaga makatarungan, mag people power ulit tayo! 

      • Manuelbuencamino

        Hay naku Kirat, yun bang mga dokumento na lumabas ay gawa-gawa lang?

        • Winky

          Aba talagang hinde. Kahit ano pa ang sabihin ng mga bangko, yun na rin yon. Hindi kasi maka intinde ang mga tao na hindi ito criminal proceeding, kaya wala na yang rules-rules, paramihan nalang ng hakot ang labanan.

          • Anonymous

            Naku, Winky, hindi mo dapat nabanggit iyang “paramihan ang labanan”.

            Ang dami-daming Ricoh o Xerox copier na puwedeng gamitin si CJ Corona. Eh peke-peke puwede pala, sabi ni Persi-dente. Ngayon, may problema pa rin. Baka pag napikon si Persi-dente, magpadala na lang ng sundalo. Pag nagharapan ang sundalo ng Suprema Korte at ang sundalo ni Commander-in-chief, tapos na ang laban.

          • Manuelbuencamino

            Hay Kirat, hindi tinanggi ng banko ang information na nandun sa dollar account. At ang banko pa mismo ang nagsabi tungkol sa mga iba pang peso account na hindi nakita ng prosecution. 

            Walang kwentang manalo ng technical knockout kung yun referee ay kakampi mo. walang ibig sabihin yun.

            hindi paramihan ng hakot. paramihan ng ebidensya ang laban. kaya nga yun mga kakampi mo walang ginawa kung hindi mambara ng ebidensya. Yan kasi ang kalakaran nung panahon nung pandak lady, EO 464 at kung anu-ano pa huwag lang mailabas ang ebidensya sa pandadaya at pangungurakot.

            Buksan mo mata mo, Kirat.

          • Winky

            Ay ganoon ba iyon bossing? sige na nga kampi na ako sa inyo. Bukas hahanap ako ng mga bank executives, Ki-kidnapin ko, tapos ito-torture ko. Sigurado marami akong makukuhang ebidensya. 

          • Manuelbuencamino

            Kirat, kumidnap ka muna ng opthalmologist. Sayang lang yun ebidensya na makukuha mo mo kung di mo rin makikita na maigi. 

      • Anonymous

        uyyy,  Winky… may media-event atang ini-hahanda si PersiDente at ang Tupas-team.

        May mga humihiling na iyong “small lady”… bakit daw hindi tu-mestigo.. kaya pagtuntong ng Marso, maghintay ka.

        Darating si “small lady”…. pero kasi daw mahiyain,  te-testigo pero lalagyan ng saklob iyong ulo… Para bang katulad nuong panahon ng hapon —  tapos  mag-tu-turo si “small lady”,  ayos na! Kaya si Bise Binay lalo na si Walden Bello, si Jinggoy, si Mon Tulfo at si Mong Palatino ay mga kuwidaw magpakita-personal sa impeachment hearing, baka “… J’e accuse, therefore, guilty!!!!” sa korte-daang-matuwid ni PersiDente Noynoy.

        • Glenn

          Hi sir, balita yan a. Sa tingin ko sana nga mag-appear si small lady para maliwanagan naman tayong lahat kung paano niya nakuha yung bank documents ng Chief Justice. Hindi naman po ako naguudyok na huwag sumunod sa batas. Sa tingin ko lang po may mga pagkakataon na, bagama’t kailangan nating sundin ang batas, kailangan din nating aminin na hindi ito naging makatarungan. Kaya nga may mga batas na na-aamyenda at may mga taong tulad mo na nagsusulong ng Cha-Cha kasi hindi laging makatarungan ang batas. 

      • Glenn

        Exag naman comment mo winky. =)